EL DIÁLOGO NACIONAL. EL MISMO PRODUCTO CON OTRA ETIQUETA
Por Dr. Samuel Mba Mombe, Médico. Representante de la CORED en Camerún
Aunque la CORED ya se ha pronunciado de forma clara y contundente sobre el tema del llamado Diálogo Nacional, me gustaría a título personal, hacer algunas puntualizaciones a modo de análisis retrospectivo de lo que ha sido hasta ayer, los avatares políticos de nuestro país sobre todo desde el inicio del “ensayo democrático” lanzado por el dictador Obiang a comienzos de la década de los noventa.
No me sentiría ofendido si mis pronunciamientos fuesen calificados de repetitivos porque soy consciente de que “la repetición es la madre de la enseñanza”. Como ya dije en uno de mis anteriores artículos, el guineano es el único de la especie humana capaz de tropezar una y otra vez con la misma piedra y que a pesar de ese tropiezo prefiere seguir huyendo hacia adelante para luego volver a encontrarse en el punto de partida. Esto es que yo llamé en su día masoquismo político.
La palabra de moda actualmente en el espectro político guineano es: EL DIÁLOGO NACIONAL. Si miramos un poco hacia atrás, nos encontramos con otra palabra que en aquellas fechas nos rompía los tímpanos: EL MULTIPARTIDISMO. Aquí se hace cierto el dicho que La Historia siempre tiende a repetirse y la nuestra parece que se repite sin que nos demos cuenta o que hacemos vista gorda pasando de ciegos y sordos. Por mucho que queramos ignorar nuestra reciente historia o lo que es peor intentar manipularla, la factura que vamos a tener que pagar será pesadísima.
Por mucho que duela, que algunos piensen que después de 35 años de poder omnímodo y absoluto, Obiang por fin se ha dado cuenta que el diálogo es la forma más razonable para resolver los problemas que se dan en nuestra sociedad, es pecar de ingenuo o simplemente no haber aprendido nada en este tiempo. No se puede hacer democracia sin demócratas ni nadie puede dar lo que no tiene. El anuncio de Obiang no es más que una burda maniobra para seguir mareando la perdiz al tiempo que estará ganando tiempo para poner en marcha su estrategia de sucesión a la magistratura de la Nación. Hay que ser miopes para no ver lo que nos avecina. Si como se dice que la iniciativa de diálogo nacional parte de la CPDS es porque el propio Obiang no lo tenía en su calendario lo cual significa que tampoco está interesado en que ese se produzca en condiciones en las que la oposición tenga que exponer claramente sus reivindicaciones. Pues la forma en que Obiang ha hecho el anuncio viene a certificar lo dicho anteriormente que quiere utilizar ese encuentro como trampolín a fin de engañar de nuevo a la opinión pública tanto nacional como internacional que es capaz de dialogar con sus adversarios políticos cuando sabemos que no existen premisas ni condiciones para que se pueda celebrar tal diálogo.
Recordamos que en la ciudad de Malabo se reunieron del 10 de febrero al 16 de marzo de 1993, el Gobierno y los Partidos Políticos en aquel entonces legalizados “para crear las premisas políticas del medio externo del pluralismo político que aseguran el libre desarrollo de los Partidos Políticos”. La pregunta del milenio sería ¿qué pasó con las premisas creadas que llevaron a cabo la firma del famosoPACTO NACIONAL el 18 de marzo de 1993? ¿Acaso el Pueblo de Guinea Ecuatorial no tiene derecho a saber por qué el Pacto Nacional no se aplicó y que hoy en día nos están vendiendo de ser ya obsoleto sin decirnos por qué ha llegado a ser obsolescente?
Se ha oído decir en activo y pasivo que el proceso de democratización iniciado a principios de la década de los ’90 ya ha fracasado mientras que las instituciones emanadas de las elecciones fraudulentas convocadas y celebradas en el ardor de dicho proceso están en su pleno ejercicio y algunos que nos venden la muerte de dicho proceso participando en ellas. El actual diálogo nacional que algunos nos quieren imponer o vender nace ya muerto por la sencilla razón de que no hay información suficiente ni creíble sobre la necesidad de su celebración en las condiciones que lo dicta el dictador de leyes. Los que nos oponemos a este tipo de bromas y que no estamos dispuestos a reírle las gracias nos basamos en el hecho de que 35 años han sido suficientes para que Obiang y su camarilla se den cuenta de que han fracasado, que su gestión está siendo nefasta y que ya no quedan niños en el patio del colegio. Obiang ahora podrá engañar sólo a aquellos que viene engañando y a los que siempre les ríen las gracias pero no a los que exigimos un verdadero cambio y no un cambio para que nada cambie.
Para demostrar la falta de seriedad de la moto que nos quieren vender, se habla de 13 partidos políticos legalizados incluido el PDGE pero lo que nadie dice es que de entre esos partidos legalizados existe bicefalia y el régimen ha reconocido sólo a las fracciones que se han vendido al PDGE mientras las ejecutivas legales se ven obligadas a actuar casi en la clandestinidad. Esta bochornosa situación creada por el propio régimen no hace que justificar la decisión de los demócratas de Guinea Ecuatorial a no tolerar esa tomadura de pelo. No existen 13 partidos políticos legalizados en Guinea Ecuatorial de Obiang Nguema. Lo que existe son siglas que han sido vendidas al PDGE para formar una “gran coalición” contra los demócratas del país. Si hacemos una suma y sigue nos encontramos que la estrategia del régimen es barrer del camino a los verdaderos actores políticos del país tanto en el interior como en el exterior, la negativa de reconocer al MAIB, FDR, PP y el resto de los recién creados así como al grueso de la sociedad civil y grupos de profesionales e intelectuales que deberían tomar parte activa en una posible Mesa de diálogo. El diálogo nacional no sólo concierne a los partidos políticos sino a todas las capas sociales del país que sin su participación no se puede articular ni vertebrar un proyecto político serio capaz de mejorar el nivel de vida de esas capas sociales. Todos los partidos políticos que fueron legalizados a principios del proceso bautizado de democratización ya han sido fagocitados por el PDGE a excepción de CPDS mientras otros han sido reventados por el régimen creando bicefalias que la Ley de Partidos Políticos prohíbe en su articulado.
Lo que me gustaría recordar a CPDS es que nadie está en contra de su proyecto de Diálogo Nacional que se entiende que es la mejor opción para llegar a acuerdos mínimos para asentar las bases de una sociedad democrática que reconoce la pluralidad en ideas u opiniones como la fuerza angular para un país estable política y socio-económicamente hablando. La guerra nunca ha sido buena ni para los vencedores ni para los vencidos. En la guerra todos salimos perdiendo por eso creo que es puro infantilismo pensar que algunos queremos un cambio violento en nuestro país. Los que mantienen esa “lógica” son los que realmente crean la incertidumbre que podría desembocarse en un enfrentamiento de consecuencias imprevisibles.
Ya sabemos que a muchos le suena como pura utopía exigir la dimisión de Obiang como conditio sine qua non para iniciar un verdadero proceso de transición en Guinea Ecuatorial del que ha sido incapaz de poner en marcha en los 35 años que lleva en el poder. Si los demócratas nos unimos entorno a esta exigencia conseguiremos que el dictador de marcha atrás y no tenga por donde sujetarse. Esta es la razón por la que decíamos que es una estrategia suicida acompañar a Obiang en sus cambalaches electorales y aceptar sus escaños que de ninguna manera representan la voluntad del pueblo.
LA HISTORIA NO SE PUEDE BORRAR DE UN PLUMAZO
No se puede tapar el Sol con un dedo. Pero Obiang y sus adláteres creen que pueden hacerlo intentando falsificar nuestra historia como si ésta empieza con el mal llamado “Golpe de Libertad”. Lejos de toda verdad, nuestra historia es decir, la historia de Guinea Ecuatorial data desde los tiempos más remotos hasta nuestros días lo que hace imposible su manipulación o falsificación. Es pues importante que esta historia sea contada para que la generación que no ha conocido que la dictadura de Teodoro Obiang Nguema esté informada y así salvarla de todo tipo de manipulación.
Para ahorrar el tiempo, nos limitaremos a exponer las razones o motivos del golpe de estado del 3 de agosto de 1979, que no fue para traer libertad al pueblo sino que fue para protegerse y a proteger sus propios intereses personales y los del Clan. Confrontados con una situación que se hacía políticamente incontrolable para ellos y, ante la casi certitud de la eminencia de una insurrección popular generalizada en el país, una fracción de los que hasta entonces habían compartido el poder con Macías encabezados por Teodoro Obiang Nguema, deciden deshacerse de aquel, con el fin de sucederse a él y poner de este modo a salvo su propio pellejo. Como botón de muestra, el mismo Obiang hace estas revelaciones en su Libro: “Guinea Ecuatorial País Joven. Testimonios Políticos” (página 56).
“Yo sin saberlo, la gente me daba por muerto, pues los que acudían a dicho lugar no regresaban con vida. Así fue que me encontré con Macías en pleno bosque. Él me sometió a un largo interrogatorio a cerca de mis ideas…Ante mis respuestas, el ambiente se caldeaba en contra mía…al ver rodeado por los matones del presidente opté por callarme. No pasó nada y regresamos al pueblo…A partir de ese momento como no lo había hecho nunca, pensé en la alternativa de acabar con el régimen dictatorial antes de que éste acabase con mi vida y la de mi familia…”.
Precisamente todo esto se refleja en lo que han sido los sucesivos gobiernos de Obiang donde los elementos del clan ocupan siempre el 90% de los puestos claves de la Administración. Obiang hizo el golpe in extremis, al límite del hundimiento total del Estado guineano que de haber voluntad política se haría desde los primeros indicios de la locura de Macías teniendo en cuenta la situación privilegiada que gozaba. Pues, todos los mejores militares tanto de su promoción como la nueva generación estaban en las cárceles aunque fue el autor de eclipsar a todos los que le hacían sombra.
La operación así montada por Teodoro Obiang Nguema y sus asociados, perseguía pues, el objetivo principal de engañar a la opinión pública nacional e internacional. Los golpistas del 3 de agosto de 1979, con el fin de camuflar su turbio papel en el siniestro régimen de Macías, no dudaron incluso en montar un falso juicio que, al condenarle a muerte, pretendía dignarle también como el único responsable y promotor de los crímenes anti-populares del régimen, con sólo pocos otros colaboradores más. En efecto, todos los guineanos sabían perfectamente lo que no tardó en descubrir el observador imparcial y neutro de la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) ante esta parodia de juicio: “se limitó a juzgar solamente a algunos de los responsables del régimen de terror, pese a que, de acuerdo con las denuncias efectuadas anteriormente y a opinión de varias personas con las que conversé en Malabo, hubo muchos otros que cometieron delitos desde diversos cargos que ocupaban en el gobierno de Macías. En este sentido (cabe lamentar el hecho de que) la investigación con respecto a asesinatos, torturas y detenciones ilegales se referían en general a hechos que tuvieron lugar los primeros años del gobierno de Macías. Pero es conocido que en épocas recientes no disminuyó en nada la intensidad de la represión del régimen” (página 69). “Los imputados (Macías y los otros acusados) nombraron a otras personas que habían participado en asesinatos, torturas y malos tratos (unos 7 u 8, generalmente militares), pese a lo cual, no fueron traídos al juicio, ni se sabe que hayan iniciado proceso contra ellos. Esta ha sido, en mi opinión, una omisión importante de todo este proceso, que se limitó a juzgar a solo a algunos de los responsables”. (Página 50). Cfr. Alejandro Artucio, el Juicio contra Macías.
¿Quiénes eran estas 7 u 8 personas a que alude el Informe? Evidentemente se trata de los mismos hombres del clan, que con el mismo Teodoro Obiang Nguema a la cabeza, tomaron la decisión de liquidarle a Macías como única víctima expropiatoria a los pecados de todo el clan.
Con esta breve reseña histórica se puede concluir que el golpe de estado lo protagonizaron los mismos perros pero con collares diferentes. El golpe mal llamado de Libertad fue un cambio para que nada se cambie y los hechos nos están dando la razón.
Dr. Samuel MBA MOMBE, Médico
Representante de la CORED en CAMERÚN
EL DIALOGO NACIONAL PARA SELLAR LA SUCESIÓN
EL DIÁLOGO NACIONAL PARA SELLAR LA SUCESIÓN
Nosotros desde la Coalición para la Restauración de un Estado Democrático (CORED) en Guinea Ecuatorial, seguimos con atención y con honda preocupación, el debate que se ha abierto entorno a lo que se ha bautizado con el nombre de DIÁLOGO NACIONAL, tras el pomposo anuncio del dictador de estar dispuesto a dialogar con los grupos políticos de la oposición en el exilio. Todavía queda mucha tinta en el tintero para escribir sobre el tema siempre que hasta ahora el mismo dictador no se ha pronunciado de forma oficial la posibilidad de que se produzca dicho ENCUENTRO. Lo que llama la atención es que el dictador cuando hace este anuncio no ha precisa a qué grupos de la oposición se refiere. Como es bien sabido, el dictador y su desgobierno nunca han aceptado la existencia de una oposición en el exilio pero de repente declara estar dispuesto a dialogar con ella. ¿Qué mosca le habrá picado al dictador y qué gato está encerrado detrás de esas declaraciones? Creemos que es importante hacernos esas preguntas antes de dar un salto en el vacío.
Queremos recordar que Obiang y su familia están preparando otro golpe a la oposición democrática (no los oportunistas de turno) como vienen haciendo desde la accesión de nuestro país a la independencia nacional el 12 de octubre de 1968. Lamentablemente el guineano no aprende ni de la historia ni de sus errores estando siempre dispuesto a tropezar con la misma piedra.
El primer error fue cuando los líderes políticos que lucharon de verdad contra el colonialismo y consiguieron la independencia de nuestro país, decidieron por razones hasta aquí desconocidas confiar la Jefatura de Estado a Francisco Macías Nguema. Las consecuencias de ese error político las seguimos pagando hasta la fecha.
El segundo error fue confiar la Jefatura de Estado a Teodoro Obiang Nguema, actor y ejecutor de casi todas las desgracias del régimen de “triste memoria” por los verdaderos héroes del Golpe de Estado del 3 de agosto de 1979. Las consecuencias de este error también las estamos pagando hasta la fecha.
Teodoro Obiang Nguema lleva 35 años en el poder y los guineanos seguimos siendo víctimas de atropellos de todo tipo: arrestos arbitrarios, encarcelamientos, torturas, secuestros, confinamientos, asesinatos todo esto por no comulgar con el sistema de opresión implantado. Cuando a principios de la década de los ’90 anunció su multipartidismo y ensayo democrático, los guineanos volvimos a caer en el error aceptando participar en ese engaño. Las consecuencias las estamos pagando hasta la fecha.
¿Estamos dispuestos a cometer otro error aceptando el Diálogo trampa que propone el dictador? Cualquier buen observador se dará cuenta que Obiang no está dispuesto a dialogar ni tampoco tiene voluntad para hacerlo. Confrontado con las luchas intestinas en el seno de su familia por el tema de sucesión y, consciente del rechazo de los suyos de aceptar a Teodorín como su sucesor, pretende ahora una salida que sería encontrar a alguien de la oposición verdadera o falsa que estaría dispuesto a golpe de talonario aceptar la Jefatura de Gobierno a cambio de que su hijo sea entronado como Jefe de Estado. ¿Alguien o algunos de la oposición democrática estarían dispuestos a colaborar con el dictador para llevar a cabo su maquiavélico plan?
Los que aceptarán el dialogo que propone Obiang que sepan que lo que van hacer es sellar su sucesión por TNO.
¿QUÉ SE ESCONDE DETRÁS DEL DESFILE DE LOS BARRONES DEL PSOE ANTE EL DICTADOR OBIANG?
Dr. Samuel Mba Mombe.
Opinión personal
Los que andan por ahí intentando darnos lecciones de cómo funciona eso de Democracia,
Los que andan acusando a los demás de hacer oposición a la oposición,
Los que andan vendiendo esto de Diálogo Nacional con el dictador como un gran acierto político,
Los que nunca admiten que se les lleve la contraria en cuanto a sus decisiones políticas,
Los que andan calificando cualquier crítica u opinión sobre sus decisiones políticas como ataques,
Pueden explicarnos entre otras sin irse por las ramas:
1. ¿Puede existir una oposición legal en una dictadura como la nuestra?
2. ¿La oposición puede formar legalmente parte de unas Instituciones dictatoriales?
3. ¿Cómo es posible que la dictadura organiza sus elecciones a su imagen y semejanza y la oposición se presta a participar en ellas hasta el extremo de aceptar los resultados y asumir los mandatos que surgen de ellas?
4. ¿Cómo se explica la contradicción que por una parte rechazaran la propuesta de la dictadura de reformar la constitución y sin haber asistido a su elaboración, decide la oposición legal a secundar los eventos electorales que dieron el nacimiento de las Instituciones en las que hoy forman parte?
5. ¿Cuál es la explicación que este partido puede al pueblo el hecho de que antes de la reforma constitucional firmara con otros dos partidos de la Oposición y en este caso UP y APGE un documento en el que en bloque rechazaban la reforma constitucional del régimen y que sean ellos ahora los que participan en Instituciones urdidas de esa Reforma?
6. ¿Cómo puede este partido estar campantemente en las instituciones de la dictadura cuando uno de los partidos con el que firmó el documento de rechazo a la Reforma ha sido dinamitado y sus dirigentes legítimos casi operando en la clandestinidad?
7. ¿No es esto lo que se llama traición en política?
8. ¿No debía este partido por solidaridad a su socio de UP rechazar los dos escaños que les fueron adjudicados y así dejar sólo a la dictadura en su huida hacia adelante?
9. ¿Qué garantías ofrece el Diálogo Nacional que como dicen es su propuesta cuando no respetaron el documento que firmasteis con UP y APGE?
10. ¿Cómo se explica que un partido que dice luchar contra la dictadura se sienta con ella para firmar un Manifiesto que condena una fracción de la oposición sólo por el mero hecho de pedir la dimisión de la cabeza de esa dictadura?
Ya no quedan niños en el patio del colegio. Queda mucho que explicar al pueblo las razones por las que ahora se debería iniciar un nuevo diálogo con el dictador cuando en 20 años éste ha sido incapaz de atender a los llamados de la oposición en este sentido. No creo que sea serio querer vendernos la propuesta que dicen hicieron al dictador como algo extraordinario, insólito, innovador. Me gustaría equivocarme si llego afirmar que detrás de eso de Diálogo Nacional está alguien o algunos que quieren sacar tajada con este nuevo engaño que se gesta en las mismas entrañas del dictador. El hecho de que el partido que se dice dueño de esa iniciativa (por llamarla de alguna manera) no se pronuncia sobre el desfile de los barrones del PSOE amigos de ese partido, si nos basamos en los intentos anteriores en los que PSOE quería pactar con Obiang para que cediera a su partido amigo un número de escaños que podrían avalar la limpieza de las elecciones, pero como Obiang es como sabemos parece que aceptó la propuesta a fin de evitar que éste bloqueara las elecciones. Una vez conseguido su objetivo que era la participación de dicho partido en las elecciones, Obiang como buen incumplidor de los acuerdos volvió a regalarles el escaño que les tiene asignado de por vida. El desfile ante el dictador de los barrones del PSOE que hemos hablado arriba, no creo que sea sólo por negocios a título individual sino me temo que haya otra cosa detrás de esos nuevos contactos PSOE-DICTADURA. Ninguna de las dos partes nos dirá la verdad hasta que Obiang vuelva a sus andadas. El tiempo es nuestro mejor aliado.
¿DIÁLOGO O BURLA NACIONAL?
La oposición política al régimen de Obiang no nace tras el golpe de estado de 1979 sino mucho antes. Con la revuelta de palacio del ’79, la oposición siempre ha abogado por el diálogo exigiendo su reconocimiento y legalización. ¿Cuántos años se necesitó para que el régimen admitiera a su forma la oposición en el país? Desde el 3 de agosto de 1979 Obiang y su régimen nunca reconocieron la existencia de una oposición en Guinea Ecuatorial hasta que la presión vino del exterior y más concretamente del gobierno de François Mitterrand.
Antes de que se crean partidos políticos en Guinea Ecuatorial con el anuncio del llamado multipartidismo, ya existían desde siempre Movimientos y Partidos que exigían a voz de grito su reconocimiento y la apertura de un diálogo inter-guineano que debía permitir el inicio de un proceso de transición hacia la democracia y el fin del régimen militar entre otras.
Ninguno de esos llamados de la oposición fueron atendidos por el régimen, al contrario, toda manifestación en contra del sistema era duramente reprimida. Se multiplicaron los inventos de supuestos intentonas golpistas como estrategia para justificar la prohibición de actividades políticas fuera de las directrices del régimen. En 1988, Severo Moto Nsa viaja a Guinea Ecuatorial para pedir la apertura de un proceso democrático (Operación Retorno en Libertad). El resultado y las posteriores consecuencias de este viaje de Severo son conocidos.
La oposición que se creó en el exilio hace casi 40 años no dejó de exigir el diálogo al régimen de Malabo y lo sigue haciendo hasta ayer sin ningún compromiso por parte de Obiang. A pesar de esta realidad histórica, algunos siguen erre que erre queriendo asumir un protagonismo de algo que otros venimos haciendo hace años, es decir proponer en activa y pasiva el diálogo al régimen para salir del impasse político de casi medio siglo. La ANRD en la VOZ DEL PUEBLO Nº 1 DEL MES DE ENERO DE 1983, tres años después del Golpe llamado de Libertad escribía: “Tres años de contradicciones de Teodoro Obiang Nguema, que por una parte niega la existencia de la oposición ecuatoguineana a su gobierno y por otra parte afirma que está dispuesto a dialogar con ella“. Estas contradicciones son las mismas que nos siguen vendiendo 31 años después.
Como ya hemos señalado antes, presionado por los países donantes, Obiang aceptó a regañadientes el levantamiento del estado de sitio decretado promulgando el multipartidismo y es así como empiezan a nacer los actuales partidos políticos que forman el espectro político guineano. El regreso a Guinea de algunos partidos y sus líderes tras la promulgación del multipartidismo y la creación de otros grupos en el interior del país así como su legalización, abrió nuevas esperanzas en el sentido de que por fin Guinea Ecuatorial podría empezar a caminar hacia los derroteros de la democracia. Se abrió un diálogo entre el Gobierno y la Oposición que culminó como todos recuerdan en la firma del tan exaltado PACTO NACIONAL en marzo de 1993. Cabe recordar que antes de la firma del Pacto, en diciembre de 1992, la represión política se hizo intensa con arrestos y torturas a los disidentes así como líderes políticos que regresaron del exilio. Esta misma represión tampoco se cesó ni con la firma del Pacto Nacional hasta el extremo de lamentar pérdidas humanas como fue el asesinato del ex-Teniente Pedro Motú Mamiaga, la detención de activistas, militantes y simpatizantes de la oposición, los despidos masivos de los puestos de trabajo y confinamientos. Con esta acción, Obiang volvió a demostrar una vez más su nula voluntad de propiciar un diálogo nacional serio y creíble. A pesar de esta situación de incertidumbre política, la oposición siguió abogando por el diálogo como la única forma civilizada para llegar a acuerdos mínimos sobre el futuro del país. El Pacto Nacional fue de nuevo revisado con la adopción de otros artículos vinculantes que hizo que se llamara después PACTO NACIONAL VINCULANTE creando al mismo tiempo una Comisión de Seguimiento que velaría por el estricto cumplimiento del mismo. Una Comisión que murió antes de nacer.
Es así como nace el simulacro proceso de democratización que ha supuesto uno de los grandes aciertos de Obiang en su estrategia para aferrarse en el poder para un tiempo casi indeterminado. Pues ahora estamos de nuevo intentando lo que ya se viene haciendo hace más de 20 años del bochornoso proceso de democratización. La CORED no puede estar de acuerdo con la forma en que se han estado haciendo las cosas en Guinea Ecuatorial en nombre de la democracia, razón por la que estima necesario que para el éxito de cualquier diálogo nacional de cara a un proceso democrático incluyente, el actual gobierno debe dimitir para dar paso a un gobierno de transición que se encargaría de llevar el país hacia la democracia. Obiang en este proceso debería ser un espectador lejano. Pero si lo que quieren algunos es reiniciar el mismo espectáculo donde Obiang seguirá siendo el maestro de la orquesta entonces pueden no contar con la CORED.
La CORED no está en competencia con nadie ni mucho menos con los que hace 20 años van de mano con la dictadura en las elecciones que por una parte califican de fraudulentas pero por otra aceptan los escaños supuestamente ganados en ellas. Tampoco nos competimos con los que hace 20 años participan en las Instituciones dictatoriales. No nos competimos con los que hoy rechazan la Reforma de la Constitución y al día siguiente ya la aceptan. Estamos totalmente de acuerdo que ellos actúan según los mandatos de sus órganos de decisión y si es así, ¿por qué entonces ellos no aceptan que también somos soberanos en el momento de tomar nuestras decisiones? Lo que exige la CORED al régimen de Obiang es lo que le decimos tanto en privado como en público. Si empezamos hablar de cartas infiltradas creo que nadie estaría a salvo. Mejor no distraer a la gente con esos supuestos infantiles.
¿Cómo se entiende que un partido que ha firmado un trato con otros en vez de mostrar su solidaridad decida inexplicablemente participar en algo en ellos acordaron a rechazar? ¿Por qué CPDS no mostró solidario con UP cuando fue violentado precisamente por negar a participar en el Proyecto de reforma constitucional? Ahora UP está dinamitado pero CPDS ocupando un escaño de Senador fruto de esa Constitución a cuya elaboración supuestamente dijeron que no iban a participar. Lo que deberíais hacer es explicar al pueblo vuestros posicionamientos ambiguos y no arremeter contra la CORED por negar a ser vuestro compañero de viaje hacia un destino incierto.
Dr. Samuel MBA MOMBE
Representante de la CORED en CAMERÚN